КОНСУЛЬТАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ
Задать вопрос

Запись на консультацию:
Тел.: 8 (499) 76-222-01
РАЗДЕЛЫ
Сделки с недвижимостью
Риски правообладателей недвижимости
Оформление и регистрация сделок
Новостройки (долевое строительство жилья)
Коммерческое строительство
Землепользование
Реконструкция, ремонт, перепланировки
Конкурсы и аукционы
Проверки государственных органов
Расчет убытков
Обеспечение исполнения
Законодательство
Обзоры судебных решений
ПОИСК ПО САЙТУ

в разделах
в новостях
везде
 
Подписаться на
рассылку
каталог объектов недвижимости

 
Главная Стоимость услуг Контакты Вакансии

Юридические услуги при сделках с недвижимостью

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЛИЗИНГОМ

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 26 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7960-05


(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей Ж. и М., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 6 от 10.01.05, А. - дов. N 7 от 10.01.05; от ответчика: ООО "Балаковский терминал" (К. - дов. N 49 от 18.02.05, Б. - дов. N 50 от 18.02.05, адвокат, удост. N 374), от третьего лица: ЗАО "Волжский терминал" (Б. - дов. б/н от 14.02.05, К. - дов. б/н от 14.02.2005), рассмотрев 22 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение от 25 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., на постановление от 02 июня 2005 года N 09АП-4935/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Х., Я., С., по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг" о взыскании лизинговых платежей к ООО "Балаковский терминал" и ЗАО "Волжский терминал",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балаковский терминал" и Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Волжский терминал" о взыскании 1406143 руб. 66 коп., составляющих сумму задолженности по оплате авансового и лизингового платежей в размере 1396835 руб. и пени за просрочку уплаты авансового и лизингового платежей за период с 07 января 2005 года по 17 января 2005 года в размере 9308 руб. 66 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать по иску 1396835 руб. задолженности и 6840 руб. 56 коп. пени, всего 1403675 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено протокольным определением суда от 24.03.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 N 09АП-4935/05-ГК, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 313909 руб. 18 коп. суммы долга, 1874 руб. 72 коп. пени, всего 315783 руб. 89 коп.

На указанные судебные акты ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность выводов суда об исключении из суммы подлежащей взысканию задолженности выкупной цены переданного в лизинг имущества.

При этом заявитель полагает, что данный вывод противоречит положениям ст. ст. 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиям договора лизинга N 2004/с-1708.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "Росагролизинг" настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Балаковский терминал", ЗАО "Волжский терминал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

При этом представители ответчиков приводили доводы о нетождественности понятий арендной платы и лизинговых платежей и правомерности принятых судебных актов.

По мнению представителей ответчиков, при расторжении договора лизинга прекращаются взаимные обязательства сторон в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность и оплаты последним лизингодателю его выкупной стоимости, в связи с чем, по мнению ответчиков, у истца отсутствовали правовые основания для включения в сумму подлежащих взысканию лизинговых платежей стоимости имущества, являющейся по существу выкупной ценой арендованного имущества.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Волжский терминал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 09.07.2004 N 2004/с-1708. По условиям договора (п. 1.1) истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 08.06.2004 N 04/л по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату за весь срок лизинга.

Согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга (п. 1.4) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя.

За нарушение установленных сроков внесения денежных средств по договору в п. 3.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя истец и ООО "Балаковский терминал" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.07.2004 N 2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать (п. 1.2) за исполнение ЗАО "Волжский терминал" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Оборудование было получено лизингополучателем 06.10.2004, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 1.7 договора лизинга дата подписания акта приема-передачи оборудования является датой начала лизинга.

Соглашением сторон от 21.02.2005 договор лизинга расторгнут.

Оборудование возвращено лизингополучателю 25.02.2005, что подтверждается двухсторонним актом и не оспаривается сторонами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения денежных платежей. При этом судом признано необоснованным требование истца о взыскании в размере авансового и лизингового платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с чем судом взыскана задолженность по договору за вычетом стоимости предмета лизинга, заложенной, по мнению суда, в авансовом и лизинговом платежах.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правила ст. 614 порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.

По смыслу указанных норм лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорным договором предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат.

Доказательств изменений условий договора материалы дела не содержат.

Однако судом не дано надлежащей оценки указанным условиям договора.

Обжалованные судебные акты выводов об исполнении ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора не содержат.

При изложенном, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2005 года N 09АП-4935/05-ГК по делу N А40-3115/05-77-35 отменить.

Дело N А40-3115/05-77-35 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 11 января 2005 г. Дело N А19-6283/04-48-Ф02-5487/04-С2


 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеон" на решение от 28 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6283/04-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора финансовой аренды и обязании ответчика провести государственную регистрацию договора.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике.

До принятия судебного решения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике на его правопреемника - Федеральную антимонопольную службу "Управление по Иркутской области".

Решением от 28 июня 2004 года в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 6 октября 2004 года оставила решение от 28 июня 2004 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зеон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о законности отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации спорного договора не соответствуют статьям 131, 609, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции заявило о согласии с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Иркутской области в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют действующему законодательству.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение юстиции заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 14.12.2004 N 77866, 77964, 77865).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 28 июня 2004 года и постановлении от 6 октября 2004 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 20.10.2003 N ЛО-2003-11 общество с ограниченной ответственностью "Титан-лизинг" (лизингодатель) обязалось передать ООО "Зеон" (лизингополучатель) во временное владение и пользование для размещения офиса нежилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи от 15.10.2003 у Мотвиенко Эдуарда Александровича. Согласно п. 7.3 договора от 20.10.2003 N ЛО-2003-11 ООО "Зеон" обязалось по окончании срока лизинга приобрести помещение в собственность на основании договора купли-продажи.

Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации договора от 20.10.2003 N ЛО-2003-11 в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО "Зеон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора финансовой аренды и обязании Учреждения юстиции провести его государственную регистрацию.

Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор финансовой аренды не соответствует требованиям действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области об отказе в иске.

В соответствии со статьями 4, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает "в ходе реализации договора лизинга" в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингодателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Из договора от 20.10.2003 N ЛО-2003-11 следует, что ООО "Титан" передало в пользование ООО "Зеон" с правом выкупа недвижимое имущество, уже приобретенное им по договору купли-продажи от 15.10.2003.

При таких условиях договор от 20.10.2003 N ЛО-2003-11 не является договором лизинга.

Учреждение юстиции, установив несоответствие содержания представленных на регистрацию документов требованиям законодательства о лизинге, правомерно отказало в регистрации спорного договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты Арбитражного суда Иркутской области приняты с правильным применением статей 4, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и с соблюдением процессуальных норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО "Зеон".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 28 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6283/04-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 





© 2005 Консультационный Центр Недвижимости
119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1
125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 9, корп. 3
Тел.: 8 (499) 762-22-01, E-mail: info@riskam.net
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-22794
Юридическая информация
Яндекс цитированияRambler's Top100

Дизайн сайта: www.yatska.ru