КОНСУЛЬТАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ
Задать вопрос

Запись на консультацию:
Тел.: 8 (499) 76-222-01
РАЗДЕЛЫ
Сделки с недвижимостью
Риски правообладателей недвижимости
Оформление и регистрация сделок
Новостройки (долевое строительство жилья)
Коммерческое строительство
Землепользование
Реконструкция, ремонт, перепланировки
Конкурсы и аукционы
Проверки государственных органов
Расчет убытков
Обеспечение исполнения
Законодательство
Обзоры судебных решений
ПОИСК ПО САЙТУ

в разделах
в новостях
везде
 
Подписаться на
рассылку
каталог объектов недвижимости

 
Главная Стоимость услуг Контакты Вакансии

Юридические услуги при сделках с недвижимостью

Раздел 1

Часть  Г 

 

Правовые институты, позволяющие  уменьшить ответственность  стороны, нарушившей  условия договора

 

Несмотря на общее правило, закрепленное в п.1 ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков лицу, права которого нарушены, действующее гражданское законодательство России называет ряд ситуаций, при которых ненадлежащее исполнение договорных  обязательств или вообще не рассматривается как основание для  взыскания убытков  и  применения иных средств правовой защиты, или возможно существенное уменьшение размера убытков, подлежащих возмещению. Продолжая тему расчета убытков представляется важным и чрезвычайно интересным рассмотреть некоторые  из таких случаев.

 

1.   Форс-мажорные обстоятельства 

 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство не несет ответственность, если  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях  обстоятельств. Но эти обстоятельства не освобождают от ответственности, если неблагоприятные последствия, вызванные непреодолимой силой, стали возможны по причинам, зависящим от действий должника, не проявившим ту степень заботливости, которая от него  требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.  Например, если удар молнии вызвал пожал при строительстве какого-либо объекта, то подрядчик, не обеспечивший сооружение необходимых молниеотводов,  несет ответственность перед заказчиком  за  убытки, вызванные пожаром  и задержкой в выполнении   работ, несмотря на то, что разряд молнии безусловно можно отнести к  стихийным бедствиям. 

Закон не приводит перечень форс-мажорных случаев, а только указывает, что к ним не могут быть отнесены:

   - нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

   - отсутствие  на рынке нужных для использования товаров;

   - отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства обычно принято подразделять на две группы :

      а) природные стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, ураганы, штормы, снежные заносы, резкие температурные колебания,  влекущие  гибель урожая или позднее созревание хлебов, и т.д.);

      б) некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия; массовые   заболевания  (эпидемии);  национальные и отраслевые забастовки;  распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством, и т.д.).

Отметим, что перечисленные выше российские правовые нормы не содержат обязанности известить о наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагентов по договору, в отличие от норм некоторых зарубежных государств (например, ст.2-615 Единообразного торгового кодекса США). Поэтому в договорной практике можно встретить в форс-мажорных оговорках положения типа:

"Сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые  обстоятельства, должна в течение 5 (Пяти) дней известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных  обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств".

Представляется  введение обязанности такого извещения вполне оправданным, так как дает возможность надлежаще извещенному контрагенту стороны, попавшей под действие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, принять необходимые меры к уменьшению убытков.  Более того, хотелось бы порекомендовать участникам коммерческого оборота включать в свои договора положения, аналогичные  процитированному выше.

Далее рекомендуется закрепить в договоре право контрагента стороны, не исполнившей или  ненадлежащим образом выполнившей свои обязательства, требовать  подтверждения фактов, указанных в извещении о форс-мажорных обстоятельствах, а также возможность привлечения его к  ответственности  в случае отказа или несвоевременного представления необходимых доказательств.    

 Кроме того, в действующем российском законодательстве точно не закреплено важное уточнение о  периоде действия освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорное обязательство, как это сделано, например,  в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции), статья 79 которой устанавливает, что освобождение  от ответственности распространяется лишь на тот период, в течение которого существует форс-мажорное обстоятельство.

Период освобождения от ответственности, по всей видимости, целесообразно ограничить, установив временной интервал, по истечении которого договор можно будет расторгнуть заинтересованной стороной в одностороннем порядке.  

Поэтому, сторонам сделки будет не бесполезно закрепить в договоре   положение, аналогичное следующему: " На период действия непреодолимой силы и других чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих от ответственности, обязательства сторон  приостанавливаются. Если эти обстоятельства будут длиться более 4  (Четырех)  месяцев, то любая из сторон вправе аннулировать договор в одностороннем порядке. При этом стороны обязаны в течении 10 (Десяти) дней с момента расторжения договора вернуть друг другу материальные и денежные  средства, полученные во исполнение условий договора".

Также интересно отметить,  что,  например, согласно п.2 ст.79 Венской Конвенции ООН, если неисполнение условий договора вызвано неисполнением своих обязательств третьим лицом,  привлеченным  ею  для  исполнения всего  или  части  договора,  нарушившая договорные условия  сторона также может  быть освобождена от ответственности, но только, если привлеченное ею лицо  также  было  бы освобождено от ответственности,  если бы положения форс-мажорной оговорки были применены в  отношении  этого лица. А по  праву  России стороне,  не выполнившей обязательства по  договору,  при  аналогичных обстоятельствах   отвечать все-таки придется,  так как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (независимо от  причины)  не  относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности (ст.401 ГК РФ). Поэтому, руководствуясь диспозитивным характером правовых норм, закрепленных в п.3. ст.401 ГК РФ, сторонам сделки рекомендуется предусмотреть в качестве  обстоятельств, освобождающих от ответственности, случаи невозможности выполнения обязательств должником  в результате нарушения обязанностей со стороны его контрагентов вследствие непреодолимой силы.

Но при этом необходимо оговориться, что невыполнение контрагентами лица, не выполнившего или ненадлежащим образом выполнившего договорные  обязательства по перечислению денежных средств, не может расцениваться, как основание для освобождения  его от ответственности, так как денежные средства являются заменимым  объектом гражданских прав и они всегда присутствуют в имущественном обороте. Как неоднократно отмечалось ведущими правоведами России, деньги не только не теряют своих свойств в процессе использования в имущественном обороте, а, напротив, им свойственно приращение. Эта позиция нашла свое законодательное  закрепление в вышеупомянутом  пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В некоторых правоотношениях может представлять интерес  внесение в договор правил, аналогичных указанным,  например,  в п."б" ст.2-615 Единообразного Торгового Кодекса США. В соответствии с которым, если форс-мажорные обстоятельства затрагивают   возможности   продавца только частично,  то он должен распределить свой объем производства и поставки  среди  всех  своих  клиентов любым  справедливым  и разумным способом, но при этом он так же может учесть по своему выбору постоянных клиентов, не состоящих с ним в данный момент в  договорных  отношениях,  а  также   учесть   собственные потребности, необходимые для дальнейшего производства.  В этом случае продавец не только обязан своевременно известить покупателя о предстоящей просрочке или непоставке, но и о установленной для него квоте. При этом за покупателем сохраняется  право отказаться от этой квоты и прекратить договор в его неисполненной части ( ст.2-616(1) Единообразного Торгового Кодекса США).  Если же он соглашается принять предназначенную ему квоту, то он обязан письменно известить  об этом продавца в течении разумного срока, не превышающего  тридцати  дней,  в  противном случае договор считается прекратившимся  применительно  к  поставкам, указанным в извещении продавца.

 

Далее отметим, для того, чтобы вышеуказанные обстоятельства рассматривались в качестве непреодолимой силы,  они должны  обладать  признаками чрезвычайности и непредотвратимости  одновременно.

При этом необходимо учитывать, что представления о непреодолимой  силе меняются  по мере развития научно-технического    процесса. Так развитие средств связи позволяет немедленно получить необходимую информацию и своевременно предпринять меры по предотвращению или избежанию неблагоприятных факторов.  Например, при перевозке груза автомобильным транспортом и  получив  данные о наводнении или ином стихийном бедствии  в какой либо области, по которой проходит предполагаемый маршрут  движения грузовика, перевозчик может дать водителям указание изменить маршрут  и тем самым избежать  возможной задержки. Если же он не воспользуется этой  возможностью, то во многих  случаях при описанных  обстоятельствах наводнение  нельзя считать непреодолимой силой.   

Также   российское законодательство предусматривает некоторые гарантии отсутствия чрезвычайности при  некоторых  обстоятельствах  общественной жизни. Например, необходимо предварительное извещение о забастовке  (Закон  РФ  от  23  ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке  разрешения  коллективных  трудовых   споров") или согласно  статей  16  и  19  Закона  РФ  "  О  государственном регулировании внешнеторговой деятельности", федеральные законы о  запретах  и ограничениях экспорта и/или импорта товаров,  а так же Указы Президента РФ,  устанавливающие перечень товаров, попадающих  под экспортный контроль,  вступают в силу не ранее трех месяцев со дня их официального опубликования.  То есть во многих случаях исключается возможность отнесения этих оснований к форс-мажорным.

Издание акта государственного органа, делающего невозможным  исполнение договорных обязательств, как основание, освобождающее   от ответственности, закреплено дополнительно в ст.417 ГК РФ, которая  наделяет стороны, понесшие убытки в результате издания этого акта,  правом требовать в судебном порядке их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16  ГК РФ. Но не всякий акт государственного органа, делающий исполнение обязательств невозможным, дает основания сторонам сделки  требовать от государства возмещения убытков. Для  этого необходимо  признать  соответствующий акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующим закону  или  иному   нормативному  акту.   Только   в   этом случае  убытки могут быть возмещены за счет Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в размере и в составе, определенных в ст.15 ГК.

И в заключение, отметим, что стороны в договоре вправе не только изменить порядок освобождения от ответственности при наступление обстоятельств непреодолимой силы, но могут и предусмотреть, что форс-мажорных обстоятельств не является  основанием для освобождения от ответственности. Такой вывод можно сделать исходя из диспозитивного характера  п.3. ст. 401 ГК РФ.

Поэтому необходимо указать на довольно часто встречающуюся в договорной практике ошибку указания в форс-мажорной оговорке закрытого перечня  обстоятельств непреодолимой силы.  Например, в некоторых  договорах  авторам данной книги приходилось встречать положения типа «Стороны освобождаются от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся пожары, эпидемии, военные действия, эмбарго». Буквально трактуя  данную статью договора можно сделать вывод, что стороны ограничили перечень чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств и не освобождают от ответственности друг друга, например, при наводнениях, землетрясениях, снежных заносах, национальных и отраслевых забастовках и т.п.. В абсолютном большинстве случаев этот промах свидетельствовал о невнимательности сторон при составлении  договора, но он давал основания недобросовестной стороне истребовать убытки от контрагента, попавшего в тяжелое положение по вполне объективным причинам.  

Отсюда напрашивается вывод о необходимости четкого, не оставляющего места для двоякого чтения,  формулирования абсолютно каждого  положения договора,  особенно тех статей, на которые обычно стороны  не обращают внимание (в том числе форс-мажорной и арбитражной оговорок), переписывая   их из уже готовых образцов договоров.

 

2.  Удержание

 

Следующим правовым институтом освобождающим от ответственности сторону, правомерно отступившую от условий договора,  можно назвать институт удержания. Его сущность состоит в праве кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п.1 ст.359 ГК РФ).

Этот правовой институт по праву занимает место среди способов обеспечения обязательства. Но в данном случае он будет интересовать нас только, как один из способов правомерного отступления от условий договора, поэтому,  не касаясь обеспечительных функций удержания, обратим внимание читателя на следующие моменты.

Во-первых, право удержания не требует дополнительного закрепления в договоре. Поэтому  любая сторона при невыполнении или  ненадлежащем выполнении контрагентом денежных обязательств вправе не передавать находящуюся у нее вещь, подлежащую передаче (если, конечно, в договоре нет запрета на удержание).

Во-вторых, сторона, удерживающая вещь, вправе ее реализовать и  удержать из выручки суммы, на которые   лицо,   удерживающее  вещь,  может рассчитывать исходя из положений законодательства и договора. Так, если иное не предусмотрено   договором,  удерживание обеспечивает требование  в  том  объеме,  какой  оно  имеет  к моменту  удовлетворения,  в  частности,  проценты,  неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения,  а также возмещение необходимых расходов на содержание удерживаемой вещи и расходов по взысканию причитающихся кредитору  сумм (ст.360 ГК  РФ с учетом ст.337 ГК  РФ).

Порядок удовлетворения требований кредитора в данном случае, если иное не указано в договоре, должен соответствовать порядку удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ). То есть требования кредитора удовлетворяются из стоимости удерживаемого недвижимого имущества по решению суда, за исключением случаев нотариального удостоверения соглашения  сторон договора. Но указанное соглашение должно быть  заключено после возникновения оснований на удержание.

Удовлетворение требований кредитора из стоимости движимого имущества   так же, по общему правилу, производится  по решению суда. Исключением являются случаи закрепления в договоре внесудебного порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество (ст.349 ГК РФ в свете ст.360 ГК РФ). В свою очередь, это исключение не распространяется на ситуации, когда :

-предметом    сделки     является    имущество,  имеющее значительную

историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

-должник,   не    исполнивший  денежные обязательства, отсутствует и установить его место невозможно.  

Реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, закрепленном  в ст.350 ГК РФ.

Из  п.5 ст.350 ГК РФ (с учетом ст.360 ГК РФ) вытекает, что в случае, если сумма, вырученная при реализации удерживаемого имущества, недостаточна для покрытия требований кредитора (в частности, для возмещения убытков в полном объеме), он имеет  право требовать от должника оставшуюся часть.  

В-третьих,  необходимо учитывать, что проанализировав статьи 360 и 348 ГК РФ можно сделать вывод, что право удерживания не возникает, если допущенное должником нарушение обязательства крайне  незначительно  и  размер убытков, которые могли быть взысканы вследствие этого, явно несоразмерен стоимости  вещей.

В-четвертых, кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом.  Это позволяет считать удержание обременением, следующим за вещью.

Так как  подробной регламентации правоотношений, возникающих в данном случае, в действующем законодательстве нет, необходимо применять по аналогии нормы, закрепленные в иных положения ГК РФ. При этом, для большей ясности, необходимо разграничивать:

-правоотношения, вытекающие из первоначального договора между лицом, удерживающим вещь (кредитором), и лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору (должником), который является первоначальным правообладателем в отношении  удерживаемой вещи;

-правоотношения, сложившиеся в результате отчуждения удерживаемого имущества, между лицом, удерживающим вещь(кредитором), и лицом, которое получило права  на  удерживаемую вещь  (новым правообладателем).

Необходимо оговориться, что лицо, приобретающее права в отношении  удерживаемого имущества, например, на основании договора купли-продажи, должно было быть извещено об имеющихся обременениях вещи. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случаев, указанных в законе (п.1 ст.460 ГК РФ).

Если же новый правообладатель дал согласие на приобретение вещи, удерживаемой кредитором, то он выступает своеобразным внедоговорным залогодателем, то есть фактически обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по первоначальному договору. Но он отвечает только имуществом,  удерживаемым кредитором.

 В случае обращения кредитором взыскания на это имущество, обязательства должника по первоначальному договору прекращаются (полностью или частично) и к новому правообладателю переходят  права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором выручка от реализации удерживаемой вещь удовлетворила требования кредитора. При этом  кредитор обязан вручить новому правообладателю документы, удовлетворяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Новый правообладатель вправе помимо суммы основного долга требовать от должника уплаты процентов (в порядке ст.395 ГК РФ) на несвоевременно уплаченную сумму, предъявленную в порядке регресса, и полного возмещения убытков.

В-пятых, в договоре может содержаться запрет на удержание вещи (п.3. ст.359 ГК РФ). В этом случае применение механизма правового института удержания является неправомерным и является основанием для привлечения лица, беспочвенно  удерживающего вещь, к ответственности, в том числе в виде компенсации убытков. 

И наконец, в-шестых, представляется целесообразным  сторонам сделки, в целях уменьшения ущерба партнера,  закрепить за удерживающей стороной обязанность реализовать принятый на ответственное хранение  скоропортящийся  товар   или товар, издержки по хранению которого несоизмеримо велики по сравнению с его стоимостью. Эта обязанность закреплена в подобной ситуации за лицом, нашедшим вещь (п.3 ст.227 ГК), но проигнорировано во второй части Гражданского Кодекса, в котором указано только право  (но не обязанность) покупателя реализовать  товар в случае,  если продавец  в  разумный  срок  не  выполнил  своих  обязанностей вывезти  товар или распорядиться им (п.2 ст.514 ГК).

 

3. Встречное исполнение обязательств 

 

Встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствие с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п.1 ст.328 ГК РФ).  Эта ситуация  имеет место, например, если в договоре закреплено условие о предварительной оплате товара. Продавец в этом случае при нарушении покупателем условий оплаты имеет право не передавать товар, нарушая свои обязательства по договору, и покупатель не вправе привлечь его к ответственности за данное нарушение оговоренных  условий.

Более того, сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательств, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать полного возмещения убытков, не только в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, но и при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (п.2 ст.328 ГК РФ).

Какое из обстоятельств будет считаться очевидным, а какое неочевидным, будет зависеть от конкретных обстоятельств сделки. Но можно привести, в качестве примера, следующие ситуации, при наступлении которых встречный кредитор может воспользоваться правом приостановить встречное  исполнение обязательств :

-признание обязанной стороны  (встречного должника) банкротом;

-принятие  решения судом или учредителями (участниками) встречного должника (юридического лица)  о ликвидации предприятия;

-невыполнение встречным должником договорных обязательств по

большинству заключенных договоров.

Для данного случая действующее гражданское законодательство России  не содержит четкой регламентации действий сторон. Поэтому во  избежании  непредвиденных  убытков встречного должника, которые к тому же не подлежат компенсации ее контрагентом,  рекомендуется включить в договор  условие об обязательном извещении лицом, на котором лежит встречное исполнение обязательств (встречным кредитором),  своего партнера по договору о приостановке исполнения или отказе от исполнения обязательства.

Кроме того, необходимо подвергнуть критике само право  встречного кредитора отказаться  от исполнения обязательств  (к тому же без извещения контрагента) при обстоятельствах, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона сделки не исполнит свои договорные обязательства.  Представляется, что в данном случае будет более   разумным  закрепить в законе (а до внесения соответствующих изменений в ГК РФ - сторонам  в договоре) порядок, аналогичный приведенному в ст.2-609 Единообразного торгового кодекса США. Суть которого состоит в  праве стороны (в данном случае встречного кредитора), имеющей разумные основания  сомневаться в надлежащем  исполнении  другой  стороной своих обязательств, в  письменной форме потребовать соответствующей гарантии надлежащего исполнения, и  пока такая гарантия не будет получена, она может,  если это представляется разумным с коммерческой точки  зрения, приостановить  со своей стороны всякое исполнение,  за которое она   еще    не   получила    обусловленного удовлетворения. И только в случае, если в  течение  разумного   срока после  получения  обоснованного  требования встречным должником  такая гарантия не будет дана,  встречный кредитор вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и потребовать возмещения ущерба.

Далее необходимо учитывать, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Представляется проблематичным руководствоваться этим положением закона, если предметом сделки является неделимая вещь, которая (или затраты по которой), например, оплачена лишь в небольшом размере. Конечно, в данном случае продавец (комиссионер, подрядчик  или  иной кредитор  в денежном обязательстве)  вправе  прибегнуть к механизму, предлагаемому правовым институтом удержания, а как поступить стороне, например,   в  сделке мены?  Представляется, что в данном случае, целесообразно расширительно толковать положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ, посвященные удержанию. То есть наделить правом удерживания не только кредиторов в денежном обязательстве, а вообще кредиторов при любых правоотношениях.  И, следовательно, применять положения правового института удерживания  (некоторые из которых указаны в предыдущем параграфе)  во всех аналогичных  ситуациях. 

И в заключение, необходимо отметить, как и при удержании, статья 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств) носит диспозитивный характер, и при ее применении необходимо учитывать условия договора, а также специальные нормы  законодательства  по данному вопросу, отдавая им предпочтение.

 

4. Просрочка и вина кредитора 

 

Близким по своей юридической  природе к правовым институтам удержания и приостановления встречного исполнения обязательств является институт просрочки кредитора, получивший закрепление в ст.406 ГК РФ, согласно которой  кредитор считается просрочившим в одном из следующих двух случаев,  если он:

а)отказался    принять      предложенное  должником надлежащее испо-

нение;  

б)не совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этом случае должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший договорные обязательства, не только не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ), и, следовательно, не  должен отвечать перед кредитором за убытки, понесенные им в результате нарушения условий договора, но и сам вправе   требовать от кредитора возмещения причиненных просрочкой   убытков (п.2 ст.406  ГК РФ). Например, если заказчик в договоре перевозки груза своевременно не указал точный адрес, по которому груз должен быть доставлен, перевозчик не только не отвечает за нарушение сроков доставки, указанных в договоре, но и в вправе взыскать с заказчика в полном объеме реальный ущерб (в частности, вызванный простоем техники) и  упущенную выгоду. В этом случае заказчик  может быть освобожден от ответственности только, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые  ни он сам, ни те лица, на которые  в силу закона, иных правовых актов или поручения   кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (например, при наступлении форс-мажорных обстоятельств).

Но здесь необходимо помнить, что время, в течение которого должник освобождается от ответственности равно времени просрочки кредитора, то есть как только кредитор выполнить свои обязанности, должник должен без промедления продолжить исполнение, в противном случае будет иметь просрочка должника, при которой должник отвечает перед кредитором за все убытки, понесенные в ходе просрочки должника.  

Особый случай просрочки кредитора предусмотрен в п.1 ст. 385 ГК РФ при переходе права требования к другому лицу (договоре цессии). Указанная правовая норма   гласит, что должник  вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода требования к этому лицу. Вид указанного доказательства будет зависеть от основания такого перехода: по сделке или в силу закона (п.1 ст.382 ГК РФ). В первом случае это соглашение сторон о цессии, во втором - решение соответствующего органа и другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст.387 ГК РФ. Представление данных документов  в оригинале не требуется, однако, при наличии сомнений, должник вправе настаивать на их предъявлении. 

В последнее время договора цессии получили широкое распространение в России, поэтому  сторона, получающая право требования (новый кредитор), должна учитывать вышеуказанные положения и для получения возможности требовать от должника компенсации убытков, в случае несвоевременного исполнения им  договорных обязательств, должна наряду с извещением о переходе права требования высылать (или предъявлять) необходимые документы. В противном случае, новый кредитор будет считаться просрочившим и, как указывалось, будет лишен права на возмещение убытков за время просрочки.

Отдельно законодатель выделил также случай просрочки кредитора при отказе им :

-выдать по требованию должника расписку в  получении  исполнения (полностью или в соответствующей части);

-вернуть долговой документ, выданный ему должником  в удосто- верение обязательства, или выдать расписку о невозможности его возвращения должнику (п.2.ст.408 ГК РФ).

Отметим, что для того, чтобы  привлечь кредитора к ответственности при невыдаче расписки в получении исполнения, должник обязан  предъявить к нему официальное требование, в противном случае просрочки кредитора не будет.  Иначе обстоят дела при невозврате  указанного в статье долгового документа или невыдаче расписки  о невозможности возврата. В данной ситуации кредитор, непередавший указанные документы,  является просрочившим в любом случае, со всеми вытекающими последствиями, о которых говорилось выше.   

И наконец, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен соответственно уменьшить размер ответственности должника (п.1 ст. 404 ГК РФ). При этом пункт 2 той же статьи гласит, что данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

То есть, как указывалось выше, если иное не предусмотрено законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее договорные обязательства, по общему правилу,  будет отвечать, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). В этом состоит так называемая презумпция виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. А в отношении действий кредитора (во многих случаях также осуществляющего предпринимательскую деятельность) закон (в частности, ст.404 ГК РФ) закрепляет презумпцию невиновности.   На это необходимо обратить внимание лицу, нарушившему условия договора в результате неправомерных действий кредитора, так как указанные нормы права означают, что:

1)обязанность доказывания вины кредитора возлагается на нару-шившую  договор  сторону;

2)в случае, если доказать вину кредитора (то есть умысел на причи-нение вреда контрагенту  или возможность предвидения этого вреда)  должнику не удается, кредитор считается   невиновным, а должник обязан компенсировать ему убытки. 

Далее необходимо учитывать, что в ст.404 ГК РФ не указано, на основании каких критериев суд уменьшает ответственность должника при наличии вины кредитора. По всей видимости, основным таким критерием должна являться степень виновности сторон. И будет логично предположить, что установленные ст.404 ГК РФ правила неприменимы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником вызвано исключительно виной или действиями кредитора. При таких обстоятельствах должник должен быть полностью освобожден от ответственности.  

В заключении данного параграфа хотелось бы привести выдержки из мотивировочной  части  постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 года №79/96. Спор, указанный в данном документе, возник в связи с неоплатой покупателем сельскохозяйственной продукции.  При   этом   покупатель,  ссылаясь  на  акт приемки, от подписания которого представитель продавца отказался,  а также  на последующие акты и заключение санитарной экспертизы, считал свои действия правильными, поскольку названные документы   подтверждают недоброкачественность сельскохозяйственной продукции.

Изучив и  проанализировав  имеющиеся  в  деле  документы, Президиум ВАС РФ  сделать вывод о том,  что  сельскохозяйственная  продукция уже в момент сдачи ее продавцом не полностью соответствовала требованиям  ГОСТа,  однако,  покупатель  принял ее.   Учитывая, что покупатель не подтвердил  надлежаще составленными документами отсутствие своей вины в дальнейшем ухудшение  качества   продукции, Президиум  ВАС РФ посчитал  возможным  возложить убытки на обе стороны в равных долях.

Примечательным является также спор, указанный в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2000 № 7475/99. Судом первой инстанции было принято решение и взыскании с  рыболовецкой базы убытков, понесенных покупателем, в связи с недогрузом судов и простоем в ожидании загрузки. Рассматривая протест, Президиум ВАС РФ обратил внимание, что при рассмотрении дела не было дано оценки тому обстоятельству, что выполнение графика поставки рыбы напрямую зависит от промысловой обстановки.  Включение в договор поставки условия об обязательном извещении о готовности к отгрузке продукции за 25 дней до даты отгрузки обусловлено необходимостью предотвратить возникновение убытков у покупателя. Однако суда были направлены в район промысла без извещения от базы о готовности к отгрузке, что значительно увеличило риск неблагоприятных последствий. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что база сообщала покупателю о невозможности исполнения обязательств в связи с плохой промысловой обстановкой. Так как данные обстоятельства были исследованы судом не полно, судебное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. 

 

5. Непринятие мер к уменьшнгию ущерба

 

Следующим правовым институтом в перечне ситуаций, при которых возможно уменьшение ответственности лица, нарушившего условия договора, можно назвать непринятие лицом, права которого нарушены,  мер к уменьшению ущерба. Такие меры могут вытекать  из закона, иного правового акта, обычаев делового оборота либо определяться обычно предъявляемыми  требованиями. 

Законодательное закрепление эта позиция нашла во втором предложении пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которое гласит, что  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

То есть на лице, пострадавшем  от неправомерных действий контрагента по договору, лежит обязанность принять разумные меры к уменьшению  размера убытков, например, при недопоставке товара по договору купли-продажи покупатель должен принять меры к приобретению аналогичного товара у сторонних организаций, и, наоборот, продавец при отказе покупателя от приемки товара должен попробовать перепродать товар (см. параграф 2 части Б настоящего раздела книги).

 В подтверждение можно привести случай недопоставки по договору двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики. Несмотря на предоставление истцом в подтверждение своих убытков целого ряда документов (акта простоя оборудования в течении двух месяцев, расчета суммы невыпущенного товара и т.п.) суд удовлетворил иск в самом минимальном размере, так как посчитал, что неполученный кредитором  доход образовался на 90 % вследствие виновных действий самого кредитора. При этом суд указал на следующее:

-кредитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изго-товителей, которых имеется еще пять;

-у кредитора  на расчетом  счете имелись денежные средства, доста-точные для приобретения двух недостающих вагонов хлопка;

-кредитор    не мог   в   суде предоставить письменные доказательства

того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого вида товара.

При этом суд указал на нарушение требования п.3 ст.10 ГК РФ о добросовестных  и разумных действиях участников гражданского оборота.    

 В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276 говорит, что сам кредитор (истец) должен предоставить доказательства того, что  он  принял  все  меры  к  предотвращению  убытков или уменьшению  их  размера, но и должник (ответчик), в свою очередь,  может предоставить  доказательства непринятия истцом указанных мер и на какую сумму уменьшился бы размер убытков в результате принятия  таких мер (об этом писал еще Госарбитраж СССР в п.8 инструктивных указаний от 23 сентября 1974 года № И-1-33 (в ред. от 1 февраля 1990 года)).

Невыяснение судом, какие меры принимались пострадавшей стороной для уменьшения ущерба, послужили основанием для отмены принятых судебных решений, в частности, в случаях, указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 7201/00.  

Истечение продолжительного срока со дня нарушения права пострадавшей стороны до дня предъявления ею иска также может расцениваться как ее содействие увеличению размера убытков (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 № 6308/98).  Однако нарушение пострадавшей стороной установленного порядка при оформлении сделки и т.п. не могут расцениваться как обстоятельства, способствующие возникновению ущерба (см. постановления Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 №4293/97 и от 04.08.1998 № 2304/98). 

 

6. Иные случаи ограничения размера ответственности

 

Кроме вышеперечисленных  правовых институтов,  нашедших свое закрепление в общей части ГК РФ, при расчете убытков пострадавшая сторона должна учитывать, что  по отдельным видам обязательств и по обязательствам,  связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограничение ответственности) (п.1 ст.400 ГК РФ).

При этом разделим ограничение ответственности на случаи, когда:

1)лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее условия договора, несет ответственность только в виде реального ущерба (назовем ее исключительной реальной ответственностью) ;

2)ответственность ограничена суммой, размер которой не зависит от размера ущерба, понесенного кредитором  (назовем ее исключительной штрафной ответственностью);

3)нарушивший договорные обязательства должник несет ответственность только при определенных условиях (назовем ее условной  ответственностью).

4)установлена предельный размер убытков, которые могут быть взысканы с должника (данный вид ответственности назовем ограниченной).   

И отдельно выделим ситуации, когда лицо, нарушившее условие договора, несет ответственность только  при  наличии вины (закрепление презумпции невиновности в частных случаях предпринимательской деятельности). 

 

В качестве примера исключительной реальной ответственности можно привести следующие ситуации:

а)контрагент должника, признанного банкротом, вправе требовать от должника возмещения только реального ущерба, вызванного отказом внешнего управляющего в течении трехмесячного срока с момента введения внешнего управления от исполнения договоров должника (ст.77 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отказ может иметь место только при наличии обстоятельств,  указанных в п.2 ст.77 Закона РФ «О несостоятельности  (банкротстве)»;

б)если автор не представил заказанное  произведение в соответствии с условиями договора - заказа, он обязан возместить только реальный ущерб, причиненный заказчику (п.2 ст.34 Закона  РФ "Об авторских и смежных правах");

в)в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, (как энергоснабжающая сторона, так и абонент) обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п.1 ст.547 ГК РФ); 

г)сторона,  по иску которой сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, вправе требовать от другой стороны только возмещения причиненного ей реального ущерба, и только, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если же это не доказано, то сама сторона, предъявившая иск, обязана возместить по требованию другой стороны причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п.2. ст.178 ГК РФ).

 

Исключительная штрафная ответственность имеет место, например:

а)при договоре проката, в случае, когда арендатор, допустивший нарушение правил эксплуатации и содержания имущества, что послужило причиной недостатков в арендованном имуществе,  уплачивает  арендодателю лишь стоимость ремонта  и транспортировки имущества (п.2 ст.629 ГК РФ); 

б)при безвозмездном хранении, когда убытки, причиненные поклажадателю  утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются только в размере стоимости утраченных либо недостающих вещей или, соответственно,  суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2 ст.902 ГК РФ);  

в)в случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствие с ними правилами (п.1. ст.793 ГК РФ). Так согласно ст.110 Закона РФ от 08 января 1998 года №2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог» (далее УЖД) размер ответственности перевозчика ограничивается размером стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения или порчи груза - той суммой на которую понизилась его стоимость. Аналогичные положения содержатся в ст.195 Устава внутреннего водного транспорта (далее УВВТ),  ст.135 Устава автомобильного транспорта (далее УАТ),  ст.163 Кодекса торгового мореплавания (далее КТМ).

Кроме того, необходимо учитывать, что транспортные уставы и кодексы называют дополнительные основания для освобождения о ответственности сторон договора перевозки. Например, железная дорога может быть освобождена от ответственности за неподачу вагонов в случае,  предусмотренного законодательством,  прекращения или ограничения погрузки грузов (ст.107 УЖД). В тоже время и грузоотправитель может быть освобожден от взыскания штрафа за непредъявление груза в случае аварии на его предприятии, в    результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя (ст. 106 УЖД);

Обращаем внимание также сторон внешнеэкономической сделки, что помимо указанных российских нормативных актов, ограничение ответственности перевозчика предусмотрена в некоторых международных договорах. В качестве примера можно привести:

1.Варшавскую     конвенцию    по     унификации    некоторых   правил,

касающихся международных воздушных перевозок 1929 года (измененной Гаагским протоколом 1955 года);

2.Женевскую конвенцию о договоре международной перевозки  грузов автомобильным транспортом 1956 года;

3.Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообще-нии;

4.Двусторонние соглашения о железнодорожных перевозках с Австрией и Финляндией; 

5.Соглашение о международном пассажирском сообщении;

6.Международную конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года;

7.Римскую конвенцию об ущербе, причиненном иностранными воздуш-ными судами третьим лицам на поверхности, 1952 года. 

 

 

Примером условной ответственности может служить освобождение от обязанность возместить ущерб в случае:

а)непривлечения покупателем продавца к участию в деле при рассмо-трении предъявленного к нему третьим лицом иска об изъятии товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он смог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст.462 ГК РФ);

б)несвоевременного извещения администрации гостиницы постояльцем об обнаружении утраты, недостачи или повреждения своих вещей (п.3. ст.925 ГК РФ).

 

И наконец, на пример ограниченной ответственности указывает ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Важно учитывать, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом минимальный предел (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 5506/98; п.19 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).     

 

Также закон выделяет случаи, когда вместо презумпции виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  действует презумпция  его невиновности.

В этих случаях должник-предприниматель, нарушивший договорные обязательства, отвечает только при наличии вины, но для освобождения от ответственности он должен доказать, что его действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и им были исчерпаны все меры для надлежащего исполнения обязательств (п.1 ст. 401 ГК РФ).  Однако недоказанность должником этих фактов не освобождает кредитора, предъявившего к нему требования о компенсации убытков, если спор рассматривается  в  суде, от необходимости  доказывания  нарушения должником договорных обязательств  и наличия у кредитора вызванных этим убытков.   

Еще со времен римского права вина делилась на умысел, грубую небрежность и  легкую вину.

Умысел имеет место, если должник предвидит последствие своего   действия или бездействия  и  желает наступления этих последствий.

При грубой неосторожности должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, при легкой же вине, не проявлена мера  заботливости, присущая доброму хозяину («Римское частное право»: Учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского, г.Москва, изд-во «Юрист», 1994 год,   стр. 349-351).    

Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отделить от умышленной вины, так как в большинстве  случаев невозможно определить, имел ли должник изначальное намерение ненадлежащим образом  исполнить обязательство. Поэтому целесообразно разделять случаи, когда законодатель закрепляет  виновность должника при наличии в его деяниях любой из указанных выше форм вины (назовем, ее общая  виновность должника) и при наличии только умысла или грубой неосторожности (назовем ее  грубая виновность должника).

В качестве примера  общей виновности должника можно указать на следующие положения ГК РФ:  

а)производитель сельскохозяйственной  продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст.538 ГК РФ);

б)по договору энергоснабжения в случае, если в результате регули-рования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая  организация несет ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.2 ст. 547  ГК РФ);  

в)в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, но только, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает (ст.639 ГК РФ);    

г)перевозчик в договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа отвечает только при наличии вины в случаях, указанных в транспортных уставах и кодексах (этот вывод можно сделать, проанализировав  ст.793 ГК РФ и соответствующие положения  транспортных уставов и кодексов (ст.109 УЖД, ст.193 УВВТ,  ст.133 УАТ, ст. 162 КТМ)). 

Следующие правовые нормы являются примерами статей ГК РФ,   закрепляющими  ответственность  только при грубой виновности должника :

а)ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования (п.1 ст. 693 ГК РФ);

б)ссудодатель в договоре безвозмездного пользования отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697 ГК РФ);    

в)за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажадателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой  неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

В заключении данной части книги, отметим, что ограничение размера ответственности, в том числе возмещения убытков, может быть предусмотрено не только законом, но и   договором. 

 

 





© 2005 Консультационный Центр Недвижимости
119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1
125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 9, корп. 3
Тел.: 8 (499) 762-22-01, E-mail: info@riskam.net
Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-22794
Юридическая информация
Яндекс цитированияRambler's Top100

Дизайн сайта: www.yatska.ru